分散投資還是集中投資?如果要短期致富，快速賺大錢，靠著分散式的投資組合獲取無聊的市場報酬，是沒有辦法達到這件事情，因此有許多人靠著集中選股的投資，嘗試獲得高額報酬。乍聽之下，此種做法似乎滿合理的，但事實上，當我們選擇投資於越少個股的組合，卻常伴隨著更多虧損的可能性。
因此在這篇文章，我想傳達一個概念，無論你是主動還是被動投資人，都必須盡可能地持有多一點的股票。
想打敗大盤，你依然得分散投資
內容目錄
研究實證
Vanguard透過1987-2017的Russell 3000的成分股，隨機取樣不同個股數目的資產組合，透過1萬次的模擬進行分析，嘗試了解持股的多寡與獲得超額報酬的關係，超額報酬表示獲得比大盤還多的績效。
研究的數據顯示，隨著持股下降，獲得特定超額報酬的機率緩慢上升，但是在特定的持股數目之後，卻沒有繼續增加機率，反而大幅度的下滑。
在這個表格的數據中，可以發現當持股數目為5-10，擁有較高獲得超額報酬的機率。
這說明，如果要獲得比大盤更多的報酬，集中幾檔股票的投資會比相對分散式投資(50股票以上)，有更高的成功率。
那麼我們就該集中投資嗎? 且慢。
研究中的另個數據顯示，相對的，越少的持股，你更容易拿到比大盤還少的報酬。
比如原本持有5個股票，想要勝出市場報酬1%的機率有21%，比起持股500的1%機會高出許多，但是關於失敗的那一面，就高達60%的機會面臨虧損，而持股500個則是0%。
想要透過減少持股獲得較好的報酬
獲得虧損的機率卻劇烈攀升
因此，如果你是為了拿取比大盤更好的報酬，採用集中投資個股的方式，雖然相較於分散式的投資組合擁有較高的機會，可是選股所面臨的落後大盤機率也相對提升，高額報酬的背後，很大的風險在等著你，往往是大眾所忽視的地方。
選股需要分散投資嗎?
選股之後的績效表現，取決於投資者的選股能力，能否選到未來績優的股票，帶來天壤之別的結果。
雖然我們從先前文章已了解分散投資可以獲得更好的報酬，但如果一位投資者本身就擁有很不錯的選股能力，那在增加數目的投資組合中，是否也會提升擊敗大盤的可能?
以下是模擬一位選股者，為期30年的投資時間，根據其不同的選股能力(選到績優股票的機率50%~52%)，每一季重新對於持有股票作出決策的統計結果。
績優股票的定義為: 該股票的績效優於Russell 3000的中位數報酬
- 選股能力越高，勝出大盤的機會越多 (廢話?)
- 即便你選股能力強，增加持股將帶來更多擊敗大盤的可能
- 分散式投資對於提升擊敗大盤的績效，比提升選股能力CP值高
這張圖表會打破許多人對於分散投資的印象，因為一般人認為如果很會選股，那不需要分散投資，但是從模擬結果，很清楚的表明。
增加持股的分散式投資，無論你的選股能力好與壞
都有助於提升擊敗大盤的可能
比方選到績優股票能力的機率為52%，只持有一個股票勝出大盤的可能不到20%，但是將持股提升到100個股票，幾乎是穩勝出大盤了，他靠的正是增加持股。
除此之外，我們也可以發現，對於大部分沒有選股能力的投資來說，可視為50%的選股成功率，從過往的經驗來看，假如投資的目的是打敗大盤，大部分的人會想辦法去提升選股能力，設法將成功率從50%變成52%，或是更多。
但是選股能力的提升一點也不簡單。
而此數據告訴我們的另一件事情，你不需要學習如何選股，你只需要增加持股，擁有一個分散式的組合，對於勝出大盤的可能就會提升。
這正是告訴我們，提升預期報酬的方法，增加持股就能做到。
選股能力帶來的預期超額報酬
經由以上的說明，我們已知道不論是透過困難的提升選股能力，或是簡單的增加持股都能增加勝出大盤的機率。
接下來換個角度來檢視，當投資人想要嘗試選股獲得超額報酬實際可能獲得的報酬會是如何?
下圖顯示的是，在持有不同數目的投資組合，為了要獲得超額報酬，我們該需要擁有多好的選股能力(成功率)。
- X軸是持股的數目
- Y軸的數據顯示勝出或是落後大盤的報酬
- 每個直方圖表示不同的選股能力
從以上的研究數據，發現持有的股票數為5個，則必須擁有52%的選股成功率，才有機會勝出大盤，如果是像我一樣不會選股，靠著盲猜，或者成功率不到52%，集中選股的結果就是不如大盤。
換句話說，一旦增加持股的數目，對於試圖擊敗大盤的選股能力，就不用要求太高。
比如持有的股票超過30個，任何選股成功率超過50%的投資者，平均下來的報酬結果就能勝出大盤，比起之前僅持有少數5個股票組合所需要的成功率52%來說，就降低了!
雖然減少持股的行為，可以替你增加勝出大盤的機率，但是隨之而來的代價，失敗的機率快速上升。
因此，為何要透過更廣泛的分散式組合，因為即便你的目的是要勝出大盤，增加持股依然有顯著的幫助。
集中投資vs分散投資 結論
我們要從投資這件事情上獲得報酬，最主要的原因就是承擔風險，勇於承擔資產虧損的可能，獲取風險溢酬。
比方投資股票的風險會比定存高，借錢給公司的風險也比借錢給政府還高，在面臨風險較高的情況下，預期的報酬相對也會比較高。
對於分散式的持股，集中選股投資的方式同樣面臨更大的風險，但預期的報酬也會比較高嗎?
沒有。
集中選股並未帶來更好的預期報酬
如果是毫無選股能力，僅僅只是隨機選取的股票，比起更分散的投資組合是沒有報酬上的優勢。
持股越少，預期報酬也變少。
雖然透過減少持股的集中投資有助於擊敗大盤，但是失敗的機率上升的更快阿!!
只是，並非持股越多，就能讓投資組合擁有較分散的功能，進而降低風險，獲取更高的報酬。
因為擁有持股數目的多寡，並無法代表持股的集中性。
想像一位投資人的資產組合裡面有100檔股票，結果全部都是屬於金融股類別，這樣算是分散的投資組合嗎?或是另一位投資人擁有隸屬於美國科技股的股票高達100檔，這樣是屬於分散還是集中呢?
股票的類別有很多種，可以從不同的產業板塊區分，也可以從大中小型股區分。
假使你投入的股票全部都是屬於同一類別，這並不屬於分散式的組合，因為這些投資組合都過於曝險於某一項產業或是股票類別。
因此，如果單純藉由持有的檔數來辨別持股的分散性程度，將有邏輯上的盲點，不能這麼做。
但我知道為了獲得比大盤更多的報酬，用更快的速度完成你的財務目標，你選擇接受了選股的挑戰，你選擇集中持股的方式提升完成的機率。
只是，最重要的問題在於，你該如何評量自己的選股能力?你該如何確保未來的選股績效?
如果將來的一年你選到好股票，但在未來的3年、5年或是更久的10年以上，你又有多少信心可以保持選股能力的維持呢?
雖然我不清楚你的答案，但從過去優異的經理人表現往往無法維持的結論來看，你必須好好思考這個問題。
從歷史的股票報酬分佈，非常清楚的呈現，少部分的股票帶來超級巨大的報酬，增加持股而不是選擇集中投資，將擁有更多可以囊括這些關鍵股票的可能，而且還可以收斂未來預期報酬的離散程度，減少波動變化。
但不管你對於自己的選股能力看法如何，不管你是否想要戰勝大盤，你都應該透過持有更多更分散的股票，去完成你的財務目標。
而我選擇的是，持有全市場的股票，讓選股的問題，拋在腦後，享受生活。
延伸閱讀:
Reference: How to increase the odds of owning the few stocks that drive returns
