在前些文章，我們說明了一次性的投入比起DCA(定期定額)是較有效率的方法，持有著現金在場邊觀看，是會拖垮整個投資績效的。
儘管這些數據理論是合理的，但是依然有不少的投資朋友害怕，害怕投入之後市場就下跌崩潰。然而，或許我們該換個方式跟他們說，調整你的投資組合後依然整筆投入。
什麼意思呢?
如果你原本想投資於100%的股票市場，那麼你或許該調整成80:20或是70:30的股債組合
而不是，維持原本100%的股票市場分批投入。
但是，當我們調整了投資組合變得比較保守後
相較於原本定期定額百分百的投入股票市場中，還有會其優勢嗎???
在上述的文章中，我們保持了投資組合，但是透過改變購買時間來證明更長的時間會導致績效變得更差(相較於一次性投入)。
而在Nick的the-cost-of-waiting這篇文章中，則是讓購買時間保持在24個月，但是卻改變了投資的內容。
這樣可以看到較為保守的投資組合與其DCA全股票組合的比較。
研究的結論是
單筆一次性的任何股票或債券投資組合(甚至是100%債券)，平均結果而言，都勝過為期24個月全股票市場的定額定額。
什麼意思?就是你只要把資金直接單筆投入，很大的機率贏過你那定期定額投資全股票的朋友。
太震驚了!!!!!!!
假設你有240萬美元想投資S&P500，現在還在猶豫不絕，所以你選擇了在接下來的24個月各投資10萬元。這樣就人性來說，是非常合理的，但是就數據來說，如果一開始就投入各種組合(8:2、5:5的股債組合等等)，結果會更好。
如下圖，比較了DCA(100股票) VS 單筆投入(60/40股債組合)
- 大部分的狀況100%股票的DCA是不如較保守的一次投入
統計1960-2018這段時間的結果
- DCA(定期定額)輸慘了
- 最大的原因就是在於持有現金是無法有任何的收穫
接著，比較震撼的來了，我們讓單筆投入的組合更加保守一點(加入更多的債券)，他依然勝出DCA全股票的組合。
即使在最極端的例子
100%的債券投資組合中，一次性的投入平均優於DCA 0.9%
想想這到底有多不可思議!!!!
在過去60年中，你的朋友遵守定期定額投資全股票市場，而你只是僅僅在一開始只買入了全部的債券，你將有一半以上的機率勝過你朋友!!!
雖然我們知道那想要分配100%股票的投資者們不會在一開始投入100的債券，但是研究表明，即使他們做了這個荒謬的事情，其結果是差不多的。
各位投資朋友們，如果你的手邊有一筆資金打算分批投入到市場中，千萬不要這麼做!
請將這個投資計畫改成一次性的投入，或是改成更保守的組合(如果你害怕下跌的話)。
最重要的就是你要馬上開始投資。
Time in the market beats timing the market.
留著現金在你身邊並不會有任何收益，除此之外，他還會受到通貨膨脹的影響開始貶值。這也是為何定期定額分批投入的方法並不那麼有效的關係，因為即使只是最保守的投資組合也可能勝過DCA。
因此，如果你有一大筆資金需要投入，但是又擔心短期損失。調整你的投資組合中的風險並馬上投入或許會比較好哦!
Because the only way to avoid the cost of waiting is to not wait.
延伸閱讀:
Reference: the-cost-of-waiting
4 則評論
很有趣的研究，如果加計通膨應該差異會更大。不過一般人除了中獎或領年終外，不會突然有一大筆錢(除非已經存很久，那就符合文章說的有錢還不盡快投資)，如果身上沒有一大筆錢，或許每個月拿到後投入就是最好的選擇，所以某種角度上也算定期定額了吧XD
您說的沒有錯。
從另個角度來說每個月的投入也是單筆投入，記得保持紀律不要讓錢閒得發慌。
請問單筆投入的意思是多久投入，又投入金額要至少多少美元才會有會勝過定期定額的投入?
因為您的文章談到的概念是立即開戶以單筆較大的資金投入市場，不需管高低點，然而假使我今天單筆投入了，下次又須等到何時再投入呢?
一心您好,
關於本篇的比較方式是，假設你有12萬的資金投入，一開始整筆12萬投入比較每個月1萬定期定額方式投入。
因此，你的問題不需要考慮資金大小，而是只要有資金，就盡早投入會是比較好的選擇。
因為在市場長期上漲下，越早投入越有機會能夠參與成長。